Les débats publics sont souvent encombrés par la rhétorique. Le débat actuel sur la «croissance», opposée à l’austérité, n’échappe pas à la règle. Étant donnée la dimension péjorative du mot «austérité», le biais en faveur de la «croissance» (qui sonne au contraire de manière très positive) est quasiment automatique. Pourtant, derrière le «mot magique» de croissance, se cachent différentes choses et différentes conditions. Or, ceux qui brandissent les politiques de croissance contre la «stupidité» de l’austérité ont peut-être oublié quelques éléments sur la croissance justement.
Qui ne voudrait pas de la croissance (en dehors de quelques partisans de la
décroissance, dont M. Mélenchon)? Mais la croissance ne se décrète pas à
coups de «mesures de soutien».
Soutien budgétaire?
Quand elle vient exclusivement de la dépense publique, elle asphyxie peu à
peu l’économie (56,2% du PIB de dépenses publiques en France) et hypothèque
au surplus notre avenir avec un irrésistible endettement public (85,8% du
PIB en France). Or, au beau milieu d’une crise fantastique de l’endettement
public, les idées de Plan Marshall ou de politique à la Roosevelt
réapparaissent.
On oublie souvent que la France pratique la relance keynésienne permanente
depuis quatre décennies. Pourtant la théorie keynésienne pose que les
déficits publics permettraient de maintenir une certaine demande globale en
période de récession et de soutenir l’activité et que l’augmentation des
recettes fiscales en période d’expansion annulerait ensuite les déficits.
Sauf que depuis 40 ans la France n’a que des déficits.
La solution toute trouvée par nos hommes politiques aujourd’hui est de
déplacer le problème à un niveau supérieur: l’Europe. Comme si, ce qui ne
marchait pas au niveau national et a engendré les catastrophes actuelles,
allait soudain, comme par magie, fonctionner au niveau européen, grâce à la
solution du «fédéralisme». Le caractère incantatoire de cette dernière est
renforcé par un autre mot magique : solidarité. Entre alors en scène l’idée
des eurobonds. Afin que les erreurs que nous faisions seuls soient
démultipliées en les faisant à plusieurs? Et ce, d’autant qu’au plus l’on
s’éloigne du contrôle du citoyen dans l’échelle politico-administrative, au
plus la dilution des responsabilité est grande, au plus le nombre de
décisions prises «avec l’argent des autres» est grand, et donc au plus la
gouvernance est mauvaise : le cas du sauvetage Grec l’a amplement démontré.
Les grands travaux reviennent sur la table avec la BEI et quelques 200
milliards d’investissement de « relance ». Alors qu’il n’y a plus
d’argent... Donc de nouveaux et dangereux schémas de financement avec effet
de levier sont échafaudés : c’est le retour des subprimes. A croire que nous
ne sommes pas dans une crise de la dette !
Soutien monétaire?
Quand la croissance provient du stimulus monétaire, elle est généralement
bullaire, comme les USA ou l’Espagne l’ont bien montré durant les années
2000. Voilà un siècle exactement, en 1912, un économiste autrichien, Ludwig
von Mises, publiait une Théorie de la monnaie et du crédit dans laquelle il
notait les effets destructeurs à moyen terme des politiques d’argent bon
marché : ces dernières créent des bulles artificielles qui éclatent à un
moment ou à un autre. Ces politiques, réclamées à corps et à cris par nos
politiques depuis décembre, sont ainsi à l’origine de nombreuses crises
économiques, et précisément de la crise actuelle.
Après ses programmes de rachat de dette publique de mauvaise qualité, la BCE
a récemment injecté plus de 1000 milliards d’euros dans le système bancaire
européen, en échange de collatéraux souvent d’une qualité tout aussi
douteuse. Pour quel résultat? Le système bancaire à la dérive, notamment du
fait de sa collusion avec le politique qui l’a sommé d’acheter des dettes
publiques, a été temporairement sauvé. Ou plutôt lui a-t-on permis de ne pas
réellement se réformer et de ne pas avoir à subir les restructurations
majeures qu’il aurait dû opérer. Mais les banques ne prêtent pas davantage à
l’économie réelle.
Enfin, le débat ces derniers jours mentionne à nouveau la valeur de l’Euro
qui serait un handicap à la compétitivité des pays du Sud. Comme il l’a été
depuis quelques années. Baisser la valeur de change de l’euro? Sur quelle
base? Les pays du Nord de l’Europe ne vont-ils pas en souffrir? Les
importations, notamment en pétrole, ne vont-elles pas se renchérir? On
comprend le problème. C’est le même que celui de la politique monétaire
(taux d’intérêt) unique, «moyenne», qui a été d’un côté un mécanisme de
génération de bulle dans les pays à forte croissance, et d’un autre côté
d’atonie dans les pays à faible croissance. Lorsque l’on force toute une
population à porter de la taille 38, il est évident que la majorité se
retrouve dans un carcan ou avec des vêtements trop grands.
Il est curieux que dans un tel contexte l’Euro reste toujours une vache
sacrée. Non qu’il faille absolument s’en débarrasser pour revenir aux
monnaies nationales: il faut sortir du monopole monétaire, cause majeure
des déboires européens actuels. La liberté monétaire permettrait à chacun,
au niveau microéconomique, de trouver la meilleure solution à ses problèmes.
La croissance saine, durable, provient d’un long processus capitaliste de
division du travail. Elle vient du fait que les gens se retroussent les
manches, elle requiert des vraies entreprises qui créent de la valeur pour
de vrais clients. L'impasse de l'endettement public étant écartée comme
option, cela nécessite alors de permettre plus de liberté entrepreneuriale,
de simplifier et assouplir les codes du travail, pour que les gens puissent
enfin choisir la solution la moins mauvaise pour eux, plutôt que d’être
enfermés dans un carcan réglementaire qui en fait soit des «protégés» soit
des «exclus».
En ces temps difficiles, il faut maximiser la souplesse pour la recherche de
solutions «en bas». Certainement pas créer de coûteuses nouvelles
illusions «en haut».
Publié en collaboration avec UnMondeLibre.org